La T.U.N. esce dai confini della responsabilità sanitaria e della circolazione stradale: il Tribunale di Milano applica la sentenza n. 8630/2026 anche a un infortunio durante una lezione di equitazione

Commento alla sentenza Tribunale di Milano, Sez. X civile, 11 settembre 2026, n. 7008

1. Una prima applicazione concreta dell’indirizzo della Cassazione

La sentenza n. 7008 dell’11 settembre 2026 del Tribunale di Milano rappresenta un importante passaggio nell’evoluzione giurisprudenziale relativa all’ambito di utilizzazione della Tabella Unica Nazionale (T.U.N.), approvata con d.P.R. 13 gennaio 2025, n. 12.

La decisione assume particolare rilevanza perché da concreta attuazione al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, Sezione III civile, con la sentenza 7 aprile 2026, n. 8630, riconoscendo alla T.U.N. la funzione di parametro privilegiato per la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale da lesione del bene salute anche al di fuori delle fattispecie per le quali è prevista la sua applicazione diretta.

La questione non è di poco conto.

La T.U.N. nasce, infatti, nell’ambito della disciplina dell’art. 138 del Codice delle assicurazioni private, per la liquidazione del danno non patrimoniale derivante da lesioni di non lieve entità conseguenti alla circolazione di veicoli e natanti e all’attività dell’esercente la professione sanitaria e della struttura sanitaria o sociosanitaria.

Il problema interpretativo affrontato dalla Cassazione era se tale disciplina, pur delimitata dal legislatore sotto il profilo oggettivo e temporale, potesse essere utilizzata anche quale parametro di riferimento per la liquidazione equitativa del danno alla salute in fattispecie diverse.

Come abbiamo già visto in una precedente pubblicazione, con la sentenza n. 8630/2026, la Suprema Corte ha risposto affermativamente, distinguendo l’applicazione normativa diretta della T.U.N. dalla sua utilizzazione indiretta quale criterio di conformità dell’esercizio del potere equitativo del giudice ai sensi degli artt. 1226 e 2056 c.c.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza in commento, traduce questo principio in una concreta decisione liquidatoria.

2. La fattispecie: un infortunio durante una lezione di equitazione

La vicenda sottoposta all’esame del Tribunale riguarda un incidente verificatosi il 20 ottobre 2019 presso un centro ippico.

L’attrice, all’epoca minorenne e alla sua prima esperienza di equitazione, durante una lezione di prova veniva disarcionata dal cavallo dopo che l’istruttore aveva impartito alle allieve l’indicazione di procedere al galoppo.

Nella caduta, la ragazza urtava violentemente contro una colonna metallica della tensostruttura, priva di qualsiasi protezione.

Il Tribunale accertava la responsabilità del centro ippico a titolo contrattuale, ai sensi dell’art. 1218 c.c., per non avere predisposto un’attività didattica adeguata al livello di esperienza dell’allieva e per avere organizzato le esercitazioni in un ambiente non sufficientemente sicuro.

Accertava, inoltre, la responsabilità extracontrattuale dell’istruttore ai sensi dell’art. 2043 c.c., per avere impartito istruzioni imprudenti a una principiante e per avere tenuto la lezione in un luogo caratterizzato dalla presenza di elementi strutturali pericolosi.

Le responsabilità dei convenuti venivano dichiarate solidali ai sensi dell’art. 2055 c.c.

Ai fini della presente analisi, tuttavia, l’aspetto decisivo è rappresentato dalla natura del fatto generatore del danno.

Non si tratta di un sinistro derivante dalla circolazione di veicoli o natanti o di un caso di responsabilità sanitaria e nemmeno di un evento verificatosi successivamente al 5 marzo 2025.

Si tratta, invece, di un ordinario fatto illecito verificatosi nel 2019, nell’ambito di un’attività sportiva e ricreativa, che ha determinato una lesione del bene salute.

La fattispecie si colloca, pertanto, al di fuori dell’ambito di applicazione diretta della T.U.N. sia ratione materiae sia ratione temporis.

Ed è proprio questa circostanza a rendere particolarmente significativa la pronuncia.

3. Il recepimento del principio della Cassazione n. 8630/2026

Il Tribunale affronta espressamente la questione della tabella applicabile, ricostruendo preliminarmente il perimetro normativo del d.P.R. n. 12/2025.

Dopo avere ricordato che la T.U.N. trova applicazione diretta alle fattispecie individuate dall’art. 138 del Codice delle assicurazioni private e agli eventi successivi alla sua entrata in vigore, il giudice riconosce che, in assenza della pronuncia della Cassazione, la liquidazione avrebbe dovuto essere effettuata sulla base delle Tabelle elaborate dall’Osservatorio sulla Giustizia civile di Milano.

La prospettiva cambia radicalmente a seguito della sentenza n. 8630/2026.

Il Tribunale riprende il principio secondo cui la T.U.N. costituisce un parametro privilegiato della valutazione equitativa del danno alla salute, anche quando la fattispecie concreta sia formalmente estranea al suo ambito di applicazione normativa.

Il passaggio centrale della motivazione è rappresentato dal riconoscimento che la T.U.N., per la sua derivazione normativa, offre garanzie di uniformità e di equità almeno altrettanto pregnanti rispetto alle tabelle di elaborazione giurisprudenziale.

Il giudice milanese aderisce, quindi, alla ricostruzione della Cassazione secondo cui le tabelle non sono semplicemente strumenti matematici per attribuire un valore economico alla menomazione, ma costituiscono elementi extratestuali della norma di cui all’art. 1226 c.c., in quanto esprimono criteri generali di equità.

Con l’entrata in vigore della T.U.N., questo ruolo di parametro privilegiato viene riconosciuto alla tabella di fonte normativa.

Ne consegue che, anche nelle fattispecie non direttamente disciplinate dal d.P.R. n. 12/2025, il giudice deve assumere la T.U.N. quale criterio di riferimento, salvo che ricorrano circostanze del tutto peculiari tali da giustificare una diversa liquidazione.

La sentenza milanese costituisce, dunque, una concreta conferma dell’efficacia espansiva del principio enunciato dalla Suprema Corte.

4. Il passaggio decisivo: l’assenza di circostanze peculiari che giustifichino il ricorso alle Tabelle milanesi

Particolarmente interessante è il modo in cui il Tribunale affronta il problema dello scostamento dalla T.U.N. La Cassazione n. 8630/2026 aveva precisato che il giudice può discostarsi dalla tabella normativa, anche utilizzando una tabella di elaborazione giurisprudenziale, ma soltanto in presenza di circostanze del tutto peculiari della fattispecie concreta, da valorizzare attraverso una motivazione puntuale e specifica.

Il Tribunale applica rigorosamente tale indicazione.

In primo luogo, rileva che, in occasione dell’udienza di precisazione delle conclusioni del 26 maggio 2026, aveva sottoposto alle parti la questione dell’applicabilità della T.U.N. alla luce della recente pronuncia della Cassazione.

L’attrice, nella comparsa conclusionale, aveva insistito esclusivamente per l’applicazione delle Tabelle milanesi, senza tuttavia allegare circostanze particolari che potessero giustificare lo scostamento dalla T.U.N.

Neppure i convenuti e la compagnia assicuratrice del centro ippico avevano sviluppato specifiche argomentazioni sul punto.

Soltanto la compagnia assicuratrice dell’istruttore aveva prospettato l’applicazione indiretta della T.U.N.

Il giudice ritiene, tuttavia, che la questione sia rilevabile d’ufficio e che, nel caso concreto, non sussistano circostanze del tutto peculiari, né con riferimento alla dinamica del sinistro né con riguardo alle conseguenze dannose, tali da giustificare l’applicazione delle Tabelle milanesi in luogo della T.U.N.

Il passaggio è importante anche sul piano processuale.

L’applicazione della T.U.N. non viene subordinata alla richiesta di una delle parti, ma viene ricondotta al potere-dovere del giudice di individuare il parametro equitativo corretto per la liquidazione del danno.

Naturalmente, il previo confronto processuale sulla questione, come avvenuto nel caso in esame, assume rilievo anche ai fini del rispetto del contraddittorio.

La conseguenza è che la parte che intenda ottenere una liquidazione secondo criteri diversi dalla T.U.N. non può limitarsi a invocare genericamente le Tabelle milanesi o a evidenziare che queste prevedono importi maggiori per determinate voci di danno.

Deve, invece, allegare e dimostrare circostanze concrete, specifiche e straordinarie, idonee a rendere inadeguato il parametro normativo rispetto alla peculiarità del pregiudizio subito.

5. La concreta applicazione della T.U.N.: danno biologico temporaneo e permanente

La portata della decisione emerge soprattutto nella parte relativa alla quantificazione del danno.

La consulenza medico-legale aveva accertato una invalidità temporanea totale per 5 giorni, una invalidità temporanea parziale al 75% per 30 giorni, una invalidità temporanea parziale al 50% per 45 giorni, una invalidità temporanea parziale al 25% per 45 giorni e una invalidità permanente nella misura del 20%.

I consulenti avevano inoltre riconosciuto una sofferenza menomazione-correlata di grado medio per il periodo di inabilità temporanea.

Il Tribunale procede alla liquidazione utilizzando la T.U.N. per entrambe le componenti del danno biologico.

A) Danno biologico temporaneo

Per il danno biologico temporaneo il giudice applica l’art. 3 del d.P.R. n. 12/2025, richiamando i criteri dell’art. 139 del Codice delle assicurazioni private.

Considerando l’importo giornaliero aggiornato dal D.M. 28 luglio 2026, pari a euro 57,64, liquida:

• euro 3.530,45 per la componente dinamico-relazionale;
• euro 1.588,70 per la componente morale, mediante un incremento del 45%.

Il danno biologico temporaneo viene pertanto liquidato in complessivi euro 5.119,15.

B) Danno biologico permanente

Per il danno biologico permanente, il Tribunale applica i valori della T.U.N. relativi a una vittima di 15 anni alla data di cessazione della malattia, con invalidità permanente del 20%.

Il valore standard della componente dinamico-relazionale viene individuato in euro 75.029,00.

A tale importo il giudice applica un incremento del 10% a titolo di personalizzazione, riconoscendo che la vittima, prima dell’incidente, praticava abitualmente la corsa e che, a seguito delle lesioni, non aveva più potuto continuare tale attività.

La circostanza era stata dimostrata attraverso le testimonianze raccolte nel corso del giudizio e trovava conferma nelle conclusioni dei consulenti tecnici.

La componente dinamico-relazionale viene così liquidata in euro 82.531,90.

A questa somma si aggiungono euro 26.785,00 per il danno da sofferenza soggettiva interiore, liquidato mediante applicazione della tabella del danno morale con aumento medio.

Il danno biologico permanente, comprensivo della personalizzazione e della componente morale, ammonta pertanto a euro 109.316,90.

La liquidazione complessiva del danno non patrimoniale è pari a euro 114.436,05, cui si aggiungono euro 10.650,00 per danno patrimoniale futuro, per un risarcimento complessivo di euro 125.086,05.

Il dato è significativo: il Tribunale non utilizza la T.U.N. soltanto come riferimento astratto, ma ne applica concretamente i meccanismi di calcolo, estendendone l’utilizzazione anche alla componente temporanea del danno alla salute.

6. Il confronto con le Tabelle milanesi e il rifiuto di una liquidazione ‘ibrida’

Un altro profilo di particolare interesse riguarda il confronto tra i risultati economici ottenibili attraverso l’applicazione della T.U.N. e quelli derivanti dalle Tabelle milanesi.

Il Tribunale non ignora che, per alcune voci, l’applicazione delle Tabelle milanesi avrebbe comportato un risarcimento maggiore.

In particolare, per il danno biologico temporaneo, applicando i valori milanesi, l’attrice avrebbe ottenuto euro 7.043,75, contro i 5.119,15 riconosciuti attraverso la T.U.N.

Per contro, con riferimento al danno biologico permanente, comprensivo della personalizzazione dinamico-relazionale, il giudice evidenzia che l’applicazione delle Tabelle milanesi avrebbe comportato il riconoscimento di euro 103.457,10, importo inferiore rispetto ai complessivi euro 109.316,90 liquidati nel caso concreto applicando la T.U.N.

Il confronto dimostra che non è corretto affermare, in termini generali, che la T.U.N. sia sempre meno favorevole al danneggiato rispetto alle Tabelle milanesi.

Le differenze dipendono dalle percentuali di invalidità, dall’età della vittima, dalla struttura dei moltiplicatori e dai criteri di personalizzazione.

Ma soprattutto, il Tribunale chiarisce che il confronto economico tra le due tabelle non può rappresentare il criterio attraverso il quale scegliere il sistema liquidatorio.

Il percorso logico deve essere esattamente inverso: prima si individua il parametro equitativo applicabile, verificando l’eventuale esistenza di circostanze peculiari che giustifichino lo scostamento dalla T.U.N. e soltanto successivamente si procede alla quantificazione del danno.

Da qui deriva l’affermazione dell’inammissibilità di una liquidazione costruita attraverso l’applicazione parziale o frammentaria dei due sistemi.

Secondo il Tribunale, il giudice non può selezionare dalla T.U.N. le voci meno favorevoli e sostituirle con quelle delle Tabelle milanesi che assicurano un importo maggiore, creando così un sistema liquidatorio autonomo e privo di un criterio unitario.

Qualora ricorrano circostanze del tutto peculiari tali da giustificare lo scostamento dalla T.U.N., il giudice dovrà motivare la scelta di ricorrere alle tabelle di elaborazione giurisprudenziale, senza procedere a una selezione opportunistica dei singoli valori monetari.

Si tratta di un’affermazione che rafforza ulteriormente la funzione uniformatrice riconosciuta dalla Cassazione alla T.U.N.

7. Alcune questioni critiche: il rapporto tra uniformità liquidatoria e integrale risarcimento del danno

La sentenza è condivisibile nella sua ricostruzione del principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma lascia aperte alcune questioni che meritano attenzione.

La prima riguarda il rapporto tra uniformità dei criteri liquidativi e principio dell’integrale risarcimento del danno.

L’applicazione indiretta della T.U.N. a fattispecie estranee all’ambito dell’art. 138 del Codice delle assicurazioni comporta inevitabilmente l’estensione di un modello di liquidazione nato in un contesto normativo caratterizzato da specifiche finalità, anche a rapporti risarcitori governati dalle regole generali della responsabilità civile.

Il rischio è che l’esigenza di uniformità finisca per assumere una funzione prevalente rispetto alla necessità di assicurare un ristoro effettivamente integrale del pregiudizio subito dalla vittima.

La Cassazione ha affrontato il problema affermando che la parità di trattamento non deve essere misurata esclusivamente attraverso il confronto tra gli importi monetari riconosciuti, ma attraverso l’idoneità del procedimento di liquidazione a garantire un risultato equo e congruo rispetto alla materialità del danno.

Il ragionamento è certamente rilevante, ma non elimina la necessità di verificare, nel singolo caso, che il criterio utilizzato sia effettivamente idoneo a ristorare tutte le conseguenze pregiudizievoli giuridicamente risarcibili.

La seconda questione riguarda la nozione di circostanza del tutto peculiare.

La Cassazione ha attribuito a tale requisito una funzione di garanzia, ma non ha fornito un catalogo di situazioni idonee a giustificare lo scostamento dalla T.U.N.

Il Tribunale di Milano, nella pronuncia in commento, non si confronta con fattispecie particolarmente complesse sotto questo profilo, limitandosi a rilevare che la dinamica dell’incidente e le conseguenze dannose accertate non presentavano elementi tali da giustificare un diverso criterio liquidativo.

Rimane quindi aperto il problema di individuare quali situazioni possano effettivamente integrare quelle peculiarità straordinarie richieste dalla Suprema Corte.

Si pensi, ad esempio, alle lesioni derivanti da reati dolosi, alle fattispecie di danno biologico terminale o a situazioni nelle quali le conseguenze della lesione assumano caratteristiche eccezionali non adeguatamente rappresentate dai parametri ordinari.

Sono proprio questi i casi nei quali il principio dell’integrale risarcimento del danno dovrà essere coordinato con la funzione conformativa della T.U.N.

8. Le ricadute operative: la T.U.N. diventa un riferimento generale nella gestione del contenzioso risarcitorio

La portata della sentenza n. 7008/2026 non si esaurisce nel caso concreto.

La decisione conferma che la T.U.N. è destinata a incidere sulla liquidazione del danno alla salute in un’area molto più ampia di quella originariamente individuata dal legislatore.

Le conseguenze sono rilevanti per tutti gli operatori coinvolti nella gestione del contenzioso risarcitorio.

Per gli avvocati dei danneggiati, diventa indispensabile rivedere le strategie di allegazione e prova. Non sarà più sufficiente richiamare le Tabelle milanesi e contestare la minore entità di alcune liquidazioni ottenibili attraverso la T.U.N. Occorrerà individuare e documentare le peculiarità del pregiudizio concreto che possano giustificare un diverso criterio liquidativo.

Per le compagnie assicuratrici, la T.U.N. diventa un parametro di riferimento anche nella valutazione di sinistri estranei alla circolazione stradale e alla responsabilità sanitaria. Ciò potrà incidere sulle politiche di liquidazione, sulle riserve e sulle valutazioni di convenienza delle definizioni transattive.

Per le strutture sanitarie e per i rispettivi Comitati Valutazione Sinistri, la sentenza presenta un interesse ulteriore. Pur riguardando una fattispecie estranea alla responsabilità sanitaria, conferma la progressiva centralità della T.U.N. quale parametro di riferimento per la valutazione economica delle lesioni alla salute.

In particolare, la pronuncia può assumere rilievo nella gestione delle riserve sinistri, nella valutazione delle esposizioni risarcitorie e nella revisione delle posizioni ancora pendenti, soprattutto quando la quantificazione del danno non sia ancora definitivamente consolidata.

Non si tratta, naturalmente, di applicare automaticamente la T.U.N. a ogni posta risarcitoria o di modificare retroattivamente liquidazioni ormai definitive, ma di considerare il nuovo indirizzo nella valutazione delle controversie ancora aperte.

9. Conclusioni.

La sentenza del Tribunale di Milano n. 7008/2026 rappresenta una significativa conferma della portata sistematica della pronuncia della Cassazione n. 8630/2026.

Il dato più importante è che la T.U.N. viene utilizzata per liquidare il danno alla salute derivante da un infortunio sportivo verificatosi nel 2019, quindi in una fattispecie estranea sia alla responsabilità sanitaria sia alla circolazione stradale e antecedente alla sua entrata in vigore.

La distinzione tra applicazione diretta e applicazione indiretta consente così di superare i confini oggettivi e temporali del d.P.R. n. 12/2025, senza attribuire alla disciplina normativa un’efficacia retroattiva in senso tecnico.

La T.U.N. non viene applicata quale norma regolatrice del sinistro, ma quale parametro privilegiato per l’esercizio del potere equitativo previsto dagli artt. 1226 e 2056 c.c.

È questa la novità destinata a incidere maggiormente sulla futura giurisprudenza.

Le Tabelle milanesi non scompaiono, ma perdono la posizione di riferimento generale che avevano progressivamente acquisito nella giurisprudenza di legittimità. Il loro utilizzo rimane possibile, ma richiede una motivazione specifica, fondata su circostanze del tutto peculiari della fattispecie concreta.

La pronuncia milanese conferma, inoltre, che non è consentito costruire sistemi liquidativi ibridi, selezionando i valori più favorevoli delle diverse tabelle: l’equità deve essere il risultato di un procedimento coerente e unitario, non di una scelta occasionale degli importi.

Si apre, dunque, una nuova fase nella liquidazione del danno non patrimoniale da lesione della salute, nella quale la T.U.N. tende ad assumere il ruolo di parametro nazionale generale dell’equità risarcitoria, ben oltre i confini della responsabilità sanitaria e della circolazione stradale.

Resta, tuttavia, una questione fondamentale: l’uniformità del criterio liquidativo non deve mai trasformarsi in uniformità del risarcimento a prescindere dalle peculiarità del danno concretamente subito. La funzione della T.U.N. è assicurare un parametro comune di equità, non comprimere il diritto della vittima a ottenere il ristoro integrale delle conseguenze pregiudizievoli della lesione.